患者（被害者）の属性
性別: 女性 年齢: 35歳（死亡時） 職業: 眼科医 病歴: 軽度の妊娠高血圧症候群判例要旨
被告クリニックで帝王切開により出産した原告Bの母親である亡Dが、術後の異常出血により死亡した事案。
原告A（夫）と原告B（娘）は、担当医師であった被告Eの対応に過失があったとして、クリニックと医師に対して損害賠償を求めた。裁判所は、遅くとも平成２７年１⽉９⽇午後１１時４０分頃までに亡Ｄが産科危機的出⾎に陥ったものと判断すべきであり、同⼈を⾼次医療施設へ転送すべき注意義務があったにもかかわらず、 翌⽇午前零時３０分頃に⾄って亡Ｄを救急搬送することを決定した医師に注意義務違反があり、適切な対応が行われていれば死亡を防げた可能性があるとし、原告らの一部請求を認容した。
争点
⑴ 亡Ｄの産科危機的出⾎に適切に対応すべき注意義務違反の有無
⑵ 死因ないし因果関係：亡Ｄの死因が重症の羊水塞栓症であり、亡Ｄの救命は困難であったか否か。
重要な判示（過失）
⑴ 亡Ｄの産科危機的出血該当性について
被告は、産科危機的出血に陥っていたことを否定したが、それに対して判決は、
ショックインデックスについて「１月９日午後１１時１０分頃の亡ＤのＳＩは１．０を超えていたといえ，亡Ｄは，少なくとも同時刻において，分娩時異常出血の状態であったと認められる。」と判示したうえ、 出血の持続についても「本件帝王切開術後から１月９日午後１１時頃までは出血が持続していたものと認められる。そして，同キ認定のとおり，被告Ｅ医師は，同日午後１１時１０分頃，亡Ｄを内診して，子宮内及び膣内のコアグラを除去したものであるが，同日午後１１時４５分頃には，子宮底圧迫により約１２０㎖の出血がみられており，なお出血は持続していたと認められる。」と判断した。
また、尿量については、「亡Ｄの本件帝王切開術後の尿量は，１月９日午後８時５０分頃に累計で約３００㎖となった後は，ａ病院への搬送のため同月１０日午前１時１０分過ぎ頃にリカバリー室を出る頃まで，増加が認められなかったものである。この間，亡Ｄに対しては，継続的に輸液（ラクテック等の点滴静注）がされていたにもかかわらず，同月９日午後８時５０分頃以降，尿量の増加が全く認められていないことからすると，同日午後１１時頃の時点では無尿又は少なくとも乏尿の状態であったと認められる。」とした。
そのうえで、「亡Ｄについては，遅くとも，１月９日午後１１時１０分頃にコアグラを除去してから，止血の有無を確認するための経過観察時間を考慮した約３０分後の同日午後１１時４０分頃の時点では，本件帝王切開術後から出血が持続した状態であり，かつ，少なくとも乏尿の状態であって，本件各ガイドラインでいう産科危機的出血の状態であったと認められ，被告Ｅ医師は，これを認識し得たものと認められる。」と判示した。
⑵ 被告Ｅ医師の注意義務違反の有無について
上記の判示を踏まえて、判決は、
「被告Ｅ医師においては，遅くとも１月９日午後１１時４０分頃までに，亡Ｄが産科危機的出血に陥ったものと判断すべきであったと認められる。そして，被告クリニックでは輸血及び開腹止血措置等の外科的処置を実施することはできなかった（被告Ｅ医師本人）のであるから，亡Ｄを高次医療施設へ転送すべき注意義務があったものと認められる。それにもかかわらず，上記１⑵コ認定のとおり，被告Ｅ医師は，翌１０日午前零時３０分頃に至って亡Ｄを救急搬送することを決定したのであるから，上記注意義務の違反があったものと認められる。」
とし、被告Ｅ医師の注意義務違反を肯定した。
重要な判示（因果関係・損害）
被告らは，亡Ｄの死因が重症の羊水塞栓症であったことを前提に，亡Ｄの救命は困難であった旨主張したが、それに対して判決は、羊水塞栓症を発症していたことについては肯定したうえで、その類型について以下のとおり判示した。
「羊水塞栓症には，呼吸困難，ショック症状等の心肺虚脱を主体とする心肺虚脱型，ＤＩＣや弛緩出血を主体とするＤＩＣ先行型及びこれらの混合型があるとされる（前記第２の１⑶ウ(ｲ)）。
被告らは，亡Ｄについては，ＤＩＣ先行型の羊水塞栓症である旨主張するが，Ｈ意見は，心肺虚脱型であるとする。しかし，Ｈ意見は，１月９日午後１１時１０分頃の時点で亡Ｄが止血ないし止血傾向にあったことを前提としているが，この前提に誤りがあるのは，上記３⑴で説示したとおりである。また，Ｈ意見は，翌１０日午前１時過ぎ頃の亡Ｄの急変（上記１⑵シ。Ｈ意見書では午前零時４５分頃以降とされている。）まで末梢循環不全は認められないことも前提としているが，同日午前零時３０分頃（Ｈ意見書では午前零時１５分頃）の時点で亡Ｄの顔面が蒼白であったこと（上記１⑵コ）は，被告Ｅ医師も自認するところであり（乙Ａ９），亡ＤのＳｐＯ２も，既に同月９日午後１０時５０分頃の時点で９６％（同カ），本件医師記録には，信用性はともかく，搬送決定５分後の記載部分に「９５％」と記載されていることなどから，上記前提にも問題があるといえる。
そうすると，亡Ｄの羊水塞栓症については，Ｈ意見によって心肺虚脱型と認めることはできないというべきであり，被告らが当初から主張しているように，１月１０日午前零時３０分頃の血液凝固が余りない出血を発症時期とするＤＩＣ先行型（子宮型）の羊水塞栓症であったと推認される。」
そのうえで判決は、亡Ｄの救命可能性たが、まずその前提として、羊水塞栓症の予後と、高次医療施設への到着時間について論じる。
(羊水塞栓症の予後）
「羊水塞栓症の予後については，前記第２の１⑶ウ(ｵ)認定のとおり，母体死亡率につき，平成１４年時点で「８６％」とするものがあるが，平成２４年ないし平成２５年の文献では，最近は２０～４０％とするものが多いとされている。また，これらの死亡率は，重篤な症例やショック状態となった後に治療が開始された症例も含まれていると考えられる。」
（高次医療施設の到着時間）
「亡Ｄについては，被告Ｅ医師が上記３認定の注意義務を尽くしていれば，１月９日午後１１時４０分頃に救急搬送に着手したこととなる。上記１⑵サからセまで認定の事実によれば，被告Ｅ医師は，同月１０日午前零時３０分頃に搬送決定をし，亡Ｄがａ病院に到着したのは同日午前１時２７分頃と，搬送決定からａ病院到着まで約１時間を要しているが，当時，被告Ｅ医師には，緊急性についての認識が希薄であったものとうかがわれ，本来であれば，この間の時間は更に短縮し得る可能性が高いと推認される。
もっとも，限られた人員により，搬送の手配，診療情報提供書の作成，亡Ｄの家族への連絡といった種々の作業をこなす必要があることを考慮すれば，上記時間を大幅に短縮することは困難であったといえ，このような事情も考慮すれば，搬送決定からａ病院到着までに必要な時間としては，最大で５０分程度と認めるのが相当である。
そうすると，被告Ｅ医師が上記注意義務を尽くしていれば，亡Ｄは，遅くとも１月１０日午前零時３０分頃にはａ病院に到着していたものと認められる。
判決は、上記の事情を前提として、以下のとおり亡Dは、救命可能であったと判断した。
「１月１０日午前零時３０分頃は，亡Ｄに血液凝固が余りない出血が認められた頃で，ＤＩＣ先行型（子宮型）の羊水塞栓症が発症したとみられる頃であった。
もとより，この段階で羊水塞栓症と鑑別し得たものとはいえないが，いずれにしろ，ショックとなる前ないし軽度のショックであった段階であり，治療としては主として抗ＤＩＣ療法を開始することになったものと認められる。そして，「（羊水塞栓症に対する適切なＤＩＣ療法を）早期に行えば，多くのＤＩＣ症例で改善が得られる。」（甲Ｂ５４・１２頁），「子宮型羊水塞栓症はＤＩＣの早期対応によって救命率は上がると考えられる」（乙Ｂ８・８１０頁）などとする文献があることをも考慮すれば，上記時刻頃に抗ＤＩＣ療法を開始していた場合の亡Ｄの死亡率は，羊水塞栓症における一般的な母体死亡率より相当程度低くなるものと認めることができる。
「以上の事情を総合すれば，遅くとも１月１０日午前零時３０分頃に亡Ｄがａ病院に到着していれば，その時点から抗ＤＩＣ療法を含む治療が開始されることにより，亡Ｄは救命し得たものと認めるのが相当である。」
弁護士からのコメント
本件は、産科危機的出血に対する高次医療施設への転送の遅れが問題となった事案です。
出産時の出血は、ときに危機的な状態に陥り、母体死亡のリスクがあります。
医師らは、産科DICスコアやショックインデックスという数値を適切に判断し、バイタルサインや乏尿の状況を踏まえたうえで、産科危機的出血と判断した場合には、早期に転送すべき義務を負います。
また、本件では、羊水塞栓症であると診断されたにもかかわらず、死亡との因果関係が認められています。羊水塞栓症は、危険な病態とされており、因果関係が否定された裁判例も存在しています。しかし、その類型によっては救命が十分可能であることが示されたという意味で、本裁判例は重要な意義を有するものといえます。